¿Quiénes votan hoy a republicanos y demócratas? Afiliación religiosa e identidad étnica en las elecciones de medio término

“Ninguna nación occidental está tan empapada de religión como la nuestra, donde nueve de cada diez personas aman a Dios y son amadas por él.”

Harold Bloom, La Religión americana.

Por Alejo Reclusa (*)

En las elecciones de medio término de la semana pasada el Partido Republicano consiguió la mayoría en las dos cámaras legislativas de EEUU. Gran golpe para la administración de Barack Obama, que deberá gobernar los próximos dos años con una mayoría parlamentaria en su contra. Nos proponemos aquí llamar la atención sobre las grietas religiosas que se expresan en este tipo de hechos políticos, donde se eligen proyectos de sociedad que pueden conmover identidades.

La sociedad norteamericana es muy religiosa. Según el Pew Research Center, un 95% de los norteamericanos creen en Dios, de los cuales un 39% realiza servicios religiosos una vez a la semana. La primera minoría religiosa, con un 26% de los creyentes, son los evangélicos protestantes (pentecostales en general). Le siguen los católicos con un 24% y las iglesias protestantes históricas (luteranos, metodistas, baptistas) con un 18% de los creyentes, seguidas de otros credos menores (mormones, testigos de jehová, etc.). Los judíos representan un 2% de la población, pero su cantidad (más de 5,2 millones) es superior a la de esa etnia en el mismísimo Estado de Israel.

La ingeniería electoral estadounidense, forjada en su carta magna pero consolidada luego de la guerra civil y las tormentas “populistas” de comienzos de siglo XX, no da mucho lugar a opciones políticas por fuera de demócratas y republicanos. Su sistema político bipartidista es típicamente moderno, garantiza gobernabilidad y evita la fragmentación partidaria. Brinda al electorado dos grandes opciones ideológicas: liberales y conservadores, entendiendo a los primeros como aquello que en nuestras tierras llamamos “progresistas”. En suma: más o menos mercado, más o menos estado, más o menos “cambio”.

Aquello no implica que en la sociedad no existan una pluralidad de ideologías en intereses, pero las normas que regulan el acceso a los cargos públicos y la posibilidad de gestionar el estado las obliga a insertarse dentro de los dos grandes partidos nacionales. Incluso las identidades religiosas se involucran dentro de los dos únicos proyectos de sociedad que tolera la política norteamericana, terciando en su interior para imponer su propio sistema de valores, haciendo valer su peso social y tratando de incidir en la agenda estatal. En las últimas elecciones se vio profundizada una tendencia que viene desde hace unas décadas, y que, de alguna manera, implica un corte socio-religioso detrás de republicanos y demócratas.

Lo que se advierte es una correlación entre identidades religiosas y étnicas y preferencias políticas. No podemos extendernos sobre las determinaciones históricas y sociales que tiene la dimensión racial de las identidades religiosas (de las cuales la económica puede ser la más importante), solo mostraremos los cambios en la composición del voto en función de intereses religiosos declarados.

Basándonos en los datos que brinda el Pew Research Center, en las dos últimas elecciones de medio término, que no suelen atraer en masa a los votantes norteamericanos, se percibió un incremento del voto al Partido Republicano en sectores protestantes que suelen hacerlo en situaciones límites. La última de estas fue el 2006, cuando George W. Bush organizó su campaña alrededor del aborto y el matrimonio gay.  

El electorado norteamericano (2014) está compuesto por un 53% de protestantes –sin desagregar en la infinidad de iglesias indígenas que tiene EEUU-, de los cuales un 39% responden a una mayoría “blanca” en la sociedad. El catolicismo representa un 24% de la base electoral, de los cuáles un 19% corresponde a aquella mayoría. La población afroamericana se reparte entre una mayoría protestante y una minoría musulmana en crecimiento. El catolicismo norteamericano crece por fuerza de la inmigración hispana.

Composición religiosa EEUU | Create Infographics

En la última elección un 72% de los protestantes “blancos” votaron al Partido Republicano. Esta base electoral histórica, que se ubica en el centro de la geografía de EEUU, superó su performance de 2010 (69%). Este crecimiento también se advirtió en los sectores “blancos” del catolicismo, llegando a un 60% de voto a los republicanos.

La base electoral demócrata perdió gran parte de su voto católico, pero conservó sus adscripciones tradicionales: un 69% de los votantes que no se afilian a una religión en particular (entre los cuales están los agnósticos y ateos) y un 66% de la población judío-norteamericana. 

¿Cómo votaron las identidades religiosas de EEUU en 2014? | Create Infographics

Si realizamos un corte étnico-racial de las últimas elecciones, advertimos también una polarización racial alrededor de la gestión de Barack Obama, quien es masivamente apoyado por hispanos y afroamericanos.

Voto etnico EEUU 2014 | Create Infographics

La política en EEUU enfrenta proyectos de sociedad que se canalizan en la disputa entre demócratas y republicanos. La misma competencia electoral, más en una situación de crisis como la actual, tiende a la polarización. Sin profundizar en los programas partidarios, parecen enfrentarse hoy dos proyectos: el “americano”, blanco, conservador socialmente y liberal económicamente (republicano); y el “globalista”, multicultural, “progresista”, regulacionista aunque no estatista (demócrata). Esta disputa también tiene matices en política internacional, aunque ambos coinciden en mantener la supremacía norteamericana. Lo que quisimos advertir es que hacia dentro del territorio estadounidense, los dos grandes partidos parecen estar sujetos a un proceso creciente de diferenciación racial y religiosa.

(*) Licenciado en Historia. 

Fuente: http://religions.pewforum.org/

Cabeza de Turco

Por Gonzalo Chaet

El árbitro Héctor Baldassi hace sonar su silbato, se lleva el dedo índice al oído y de ese modo trata de explicar el motivo por el cual interrumpió momentáneamente el partido a los 44 minutos del primer tiempo. Desde la tribuna de Independiente, miles de personas cantan consignas racistas contra su rival de esa tarde. “Hay que saltar, hay que saltar, el que no salta es de Bolivia y Paraguay”, gritan en referencia a Boca.

Eso pasó en 2011 pero podría haber sido el fin de semana pasado… o el  próximo domingo. Y no sucede sólo en el fútbol de acá, hay reiterados casos en Alemania, Italia, México, Brasil, España y la lista puede ser igual a la cantidad de países que existen.

El fútbol, como se ha dicho en reiteradas ocasiones, es una muestra de lo que sucede en la sociedad.
El racismo y la xenofobia parecen ser un problema global que avanza al rimo de las migraciones. Boliviano en Argentina, argentino en España, español en Inglaterra. Siempre está el otro… como excusa, como causa de males, como amenaza.

En el mundo se estima que existen más de 232 millones de migrantes (el 3,2% de la población mundial). Si tenemos en cuenta que, según datos del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, hay más de 800 millones de migrantes internos, eso significa que más de mil millones de personas son migrantes (aproximadamente uno de cada siete habitantes de la población mundial).
En comparación, son muy pocas las migraciones por placer o decisión, en la mayoría de los casos se huye, se busca un futuro un poco mejor e incluso se intenta salvar la vida (aunque en muchas ocasiones se la pierde en el camino).

De los corredores Sur-Norte se destaca el trayecto de México a Estados Unidos (12,2 millones, equivalentes al 6% del contingente mundial de migrantes), seguido del corredor de Turquía a Alemania. En este país, sobre una población de más de 80 millones de personas, el 3,5% son turcos. Los 2.733.109 de turcos que viven en Alemania (muchos de ellos con doble ciudadanía, la gran mayoría sin), los convierten en la minoría más numerosa del país.

¿Qué hace un turco en tierras germanas? ¿Cómo vive? ¿De qué trabaja? ¿Cómo se relaciona? Todas esas preguntas se hizo el periodista alemán Günter Wallraff en 1983 y no encontró mejor respuesta que vivirlo en carne propia. Para ello inició una metamorfosis, se puso lentes de contacto oscuros, una peluca y comenzó a experimentar la vida del turco en Alemania Federal a comienzos de la década del 80.

“Cabeza de Turco” es una frase que en ese país se utiliza para denominar lo que aquí llamaríamos chivo expiatorio. También es el título con el cual se tradujo la obra de  Wallraff que describe los días de Alí a lo largo de dos años y medio. Trabajó en la construcción, en Mc Donald`s, como choffer de un traficante de esclavos. La industria farmacéutica probó en él drogas antes de lanzarlas al mercado, realizó la limpieza de una refinería metalúrgica y finalmente fue reclutado para arreglar un desperfecto en una central nuclear. Wallraff sintió la necesidad de ir más allá en su papel de Alí, por lo que procedió a alquilar una vivienda a imagen y semejanza de la de sus compañeros.

Según la Organización Internacional para las Migraciones el 40% de los migrantes se traslada de Sur a Norte. Por lo menos una tercera parte de los migrantes se traslada de Sur a Sur (aunque la cifra podría ser superior si se dispusiera de datos más precisos), y sólo poco más de una quinta parte de los migrantes (22%) emigra de Norte a Norte. Un reducido pero creciente porcentaje de migrantes (5%) emigra de Norte a Sur.

Alí es uno de los tantos turcos que emprenden la búsqueda de un futuro mejor en el Norte, en este caso en Alemania. Allí intenta buscar la ayuda y el compromiso de partidos políticos y de las distintas religiones del país, pero todo lo que encuentra son rechazos. Ni siquiera los reiterados golpes de estado de las últimas décadas y la dictadura instaurada en Turquía en 1980 son razones suficientes para albergar y contener a este migrante indocumentado.
En Francia viven casi un millón de argelinos. Argelia fue durante 132 años una colonia francesa que logró su independencia en la segunda mitad del Siglo XX, en 1962. Su población total es de 35 millones de habitantes, por lo cual su presencia en tierras galas es muy significativa.

Zinedine Zidane junto a Michel Platini es uno de los máximos íconos del fútbol francés. De su mano los galos ganaron en 1998 la Copa del Mundo en su país. Zizou, que metió dos goles en la final de ese mundial, es hijo de argelinos. En aquel torneo, sólo ocho jugadores eran franceses o descendientes de ellos. Bernard Lama, es de origen guyanés; Vincent Candela, español; Bixente Lizarazu, vasco; Patrick Vieira, nació en Senegal; Youri Djorkaeff, de origen armenio; Marcel Desailly, nació en Ghana; Zinedine Zidane, como ya dijimos es de origen argelino; Robert Pirès, portugués y español; Thierry Henry, antillano; Bernard Diomède, guadalupano; Alain Boghossian, armenio; Lilian Thuram, nació en Guadalupe; Christian Karambeu, en Nueva Caledonia y David Trezeguet, en Argentina. 

El triunfo de esa selección, fue celebrado por muchos como el triunfo de la multiculturalidad. Pero no por todos. El ultraderechista Jean-Marie Le Pen calificó en 1996 al equipo nacional como  "representantes del papeleo". También lo hizo en 1998, pero la victoria opacó sus comentarios. Siempre criticó que haya jugadores que no cantaran el himno, y en 2006 llegó a decir que el entrenador “ha exagerado la proporción de jugadores de color". Ese año, el equipo jugó la final de la Copa del Mundo en Alemania y perdió con Italia por penales. Zidane fue galardonado con el Balón de Oro al mejor jugador del torneo.
Según datos del Censo 2010, en Argentina la comunidad más numerosa es la paraguaya con 550.713 personas, seguido por la boliviana, con 345.272 personas. En el país, la Dirección Nacional de Migraciones recibió en 2013, 276.478 migrantes que iniciaron sus trámites de radicación, un 5.09% menos que en 2012, año en el que iniciaron su trámite de radicación 305.150 personas.

En el año 2000 el periodista-empresario Daniel Hadad dirigía la revista La Primera. En ella se publicó una nota titulada Invasión Silenciosa firmada por Luis Pazos. Si el título ya es tendencioso, algunos extractos de ella son completamente xenófobos: “A diferencia de la inmigración que soñaron Sarmiento y Alberdi, no vienen de las capitales de Europa. Llegaron de Bolivia, Perú, Paraguay. Son el sueño hecho realidad de los ideólogos de la izquierda setentista (…) Hoy utilizan nuestros hospitales y escuelas, toman plazas y casas, ocupan veredas, y les quitan el trabajo a los argentinos. (…) Llegan a Buenos Aires a punto de parir y dan a luz en un hospital público. (…) En las caras aindiadas de los que continúan en la cola no hay dolor, ni pena, ni enojo. Las que están enojadas son las mamás argentinas. (…) Promiscuos, conviven 35 en una pieza. (…) Para ellos, el infierno es el paraíso. (…) Como los peruanos comen parados, parte de la comida cae sobre la vereda”. 
En épocas de crisis aparecen “Cabezas de Turco”, chivos expiatorios que sirven de excusa para los comentarios y las políticas xenófobas. En el país el discurso contra los extranjeros se endurece cada vez más. Pero no sólo sucede acá. En las últimas elecciones del Parlamento Europeo, en numerosos países las fuerzas de ultra-derecha racistas han logrado grandes resultados.

En Francia, el Frente Nacional de Marine Le Pen, agrupación de ultraderecha xenófoba, antisemita y racista, obtuvo el 25 por ciento de los votos y pasó de tener 3 a 23 eurodiputados. En Grecia, el partido neonazi de Nicolás Micholiajos fue la tercera fuerza más votada. En Alemania, el Partido Nacional Demócrata, una agrupación heredera del nazismo, tendrá por primera vez un eurodiputado. En Dinamarca, el ultranacionalista y xenófbo Partido Popular Danés logró una cuarta parte de los votos y obtuvo cuatro representantes. En Hungría, un partido ultraderechista que culpa a la población gitana de todos los males del país y estimula su persecución, obtuvo el segundo lugar en las elecciones.

La experiencia que vivió Günter Wallraff en la piel de Alí, lo llevó a realizar la siguiente reflexión: “aún no he llegado a saber cómo asimila un extranjero las humillaciones cotidianas, los actos de hostilidad y odio, pero sí sé ya lo que tiene que soportar y hasta qué extremos puede llegar en este país el desprecio humano. Entre nosotros, en nuestra democracia, se da una parcela de apartheid”.

La victoria de Dilma es un paso importante para la consolidación regional

Por Augusto Taglioni

Dilma Rousseff fue reelecta como presidenta en una de las elecciones más ajustadas de los últimos tiempos en Brasil. El 51 por ciento de votos es una muestra del  importante piso de apoyo del pueblo brasilero al PT en 12 años de proceso petista en el gobierno, pero también un punto de partido desde donde pensar los 4 años que tienen por delante.

Los resultados del balotaje fueron seguidos de cerca por todo el continente americano. Por un lado, los gobiernos populares  que confiaban en una victoria, ajustada pero segura de Dilma y con ello, una dinámica de continuidad que atravesará al resto de los países que entienden que un Brasil abandonando la integración regional, significaría la fecha de vencimiento del resto de los procesos políticos vigente por el simple hecho que Brasil es la segunda potencia más importante de américa después de       Estados Unidos y cumple un rol crucial como nación emergente en contexto mundial actual. Del otro lado, los grandes centros de poder, los medios hegemónicos de comunicación, el sistema financiero  y la mismísima Casa Blanca que espera tener más países latinoamericanos más cerca de la Alianza del Pacífico que del Mercosur y Unasur.

A nivel regional, es un primer paso para considerar que todos estos años de integración difícilmente sean desmontados  de un día para el otro. Pero, a su vez, sería un grave error descansar en esta victoria electoral sin pensar en un elemento constitutivo para esta unidad continental que tantos beneficios han traído a nuestros países. Se trata de la profundización de los logros y de una agenda capaz de seguir incluyendo a millones. Cada gobierno de cada país de nuestra américa deberá pensar en clave de avance para aumentar la base de apoyo de los pueblos que representan. Un estancamiento significaría un retroceso, ceder a las presiones de los grandes centros de poder expresados localmente en las derechas partidarias y los grandes medios de comunicación, sería equivalente a una derrota política. El gobierno no tiene necesidad de negociar conquistas, dado que la mayoría de los votos siguen siendo del PT, tanto así, como más de la mitad de los estados. A nivel parlamentario, cuenta con una base consistente como para afrontar las reformas que necesita el pueblo brasilero.

Inmediatamente después de la victoria de Dilma, la bolsa brasileña se desmoronó. El índice Ibovespa de São Paulo, referencia del mercado, cayó hasta un 6% en la apertura y la empresa pública Petrobrás, un 13%. Esto es una muestra de que el sistema financiero, con base en San Pablo, jugó un partido a favor de Aeccio Neves.  Los medios de comunicación, especialmente la cadena O’Globo y la Folha de San Pablo, no ocultaron su disgusto por la nueva victoria del PT y la violencia del discurso opositor fue una constante durante toda la elección. Esto, sumado a la violación de la veda por parte de la revista “Veja” en una clara actividad proselitista a favor de Neves, y la declaración de apoyo público al candidato opositor realizada por la estrella futbolera Neymar, demuestra que los sectores opositores a la continuidad del PT pusieron toda la carne al asador.  No les alcanzó porque la política sigue siendo la que marca el rumbo de los procesos populares y democráticos.

Dilma, en su discurso post victoria electoral, puso en agenda dos temas. Por un lado, la reforma política, la cual necesitará del apoyo opositor, está destinada, entre otras cosas, a ordenar y optimizar la representación política en el parlamento (hay 28 partidos con representación en el enorme congreso de Brasil), y la corrupción, por el otro, donde de alguna manera recogió el guante de uno de los caballitos de batalla del discurso opositor. Está bien querer tender puentes con la oposición, pero no hay que caer perder de vista que lo más importante es profundizar la agenda social, aquella que los grupos concentrados demonizan pretenden frenar con un fin de ciclo de gobierno petista.

Por eso, debemos centrarnos en algunos de los debates que tuvieron lugar en la primera vuelta. Uno de ellos tiene que ver con el rol del Banco Central. Dilma tuvo fuertes cruces, especialmente con Marina Silva, sobre la autonomía o independencia del Banco Central. Es un debate similar al que tuvimos en la Argentina cuando el kirchnerismo reformó la carta orgánica de BCRA. La disyuntiva gira en torno a si el gobierno utiliza las reservas para la configuración del modelo de desarrollo, desde la conducción política de la economía, o si la deciden directivos a fines a los grupos trasnacionales.  Otro foco de crítica de la derecha brasilera fue Petrobras donde detrás de las denuncias de corrupción, se esconde la intención por parte de parte del paquete de accionistas de la estatal petrolera de orientar la gestión hacia un modelo extractivo y de especulación. El gasto público, como en todos los gobiernos populares de la región, también es cuestionado. Dilma ratificará cada uno de las políticas sociales llevadas a cabo por los años de gobierno del PT.

La última y, tal vez, la más importante de todas, es la forma de integración. Los centros de poder abonan por una integración aperturista de mercado vertebrado por los Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos, articulada desde la Alianza del Pacífico. La integración que interesa al PT y a todos los países que hoy crecen desde la multipolaridad mundial, es la que busca fortalecer la arquitectura financiera regional existente (Unasur, Mercosur, Celac), y las que necesariamente se deberán construir, tales como, el Banco del Sur, y una nueva matriz productiva que independice de manera total a todos los gobiernos democráticos de las trasnacionales que operan en el continente.

Las demandas existen, hay una agenda social que incluye al trabajo, la vivienda, la educación, los servicios públicos y el desarrollo industrial. Dilma lo sabe, como también sabe que la integración regional se profundiza o se estanca, y ya sabemos que si estanca, como el agua, se pudre.

Brasil en números

La ciencia económica muchas veces abusa de la estadística y pretende explicarlo todo con cifras y gráficos. Lógicamente esto no es recomendable, como tampoco lo es desconocer la utilidad de contar con información cuantitativa al momento de evaluar el desempeño económico de un país. La historia es la misma de siempre: debemos tratar, en lo posible, de evitar los extremos. Habiendo dicho esto, es interesante repasar algunos datos de la economía brasilera de cara al próximo ballotage presidencial.

Pasado

Brasil, como gran parte de Latinoamérica, atravesó un período neoliberal que duró aproximadamente diez años. Bajo la presidencia de Fernando Henrique Cardoso (electo en 1994 y reelecto en 1998) se logró controlar la inflación gracias al Plan Real, pero a un costo muy elevado: las tasas de interés real pagadas por la deuda pública brasilera se ubicaron entre las más altas a nivel global, lo cual se tradujo en un crecimiento exponencial de la misma, llegando en 2002 (último año de Cardoso en Planalto) a representar el 61,9% del PIB . Al mismo tiempo, la precarización laboral impulsada durante la administración Cardoso se tradujo en un incremento en el desempleo y la informalidad, y éstos en marginalidad, miseria, exclusión, violencia y narcotráfico. Ante la ausencia del Estado, la distribución de la riqueza se hizo cada vez más desigual y las capas inferiores de la clase media tendieron a proletarizarse. La falta de lugares de socialización, junto con la postura conservadora de la Iglesia Católica (que en ese entonces atacaba duramente la Teología de la Liberación), ayudaron a que amplios sectores de la población buscaran refugio en las sectas evangélicas que intentaron mostrarse como una alternativa al narcotráfico para la juventud; además de funcionar como núcleo comunitario y solidario ante la mencionada ausencia del Estado. Con este panorama se encontraba el presidente Lula al asumir su primer período como presidente el 1 de enero de 2003. Utilizando la información disponible a través de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)  veremos la evolución de algunos indicadores en dos momentos: al comenzar el período del Partido de los Trabajadores (PT) en la presidencia de Brasil y al momento más recientemente relevado, es decir: 2002 y 2012/3 (según la disponibilidad de datos) respectivamente. Sin duda sería mucho más enriquecedor poder observar la evolución de los datos en una mayor cantidad de momentos, pero por la naturaleza y extensión de este artículo me veo obligado a analizar los años anteriormente mencionados.

Indicadores demográficos y sociales

El primer dato a observar es la población total, que creció un 11,5% en el período observado pasando de 179M a casi 200M. Por su parte, el desempleo cayó de un 11,7% a un 5,4% cifra que se ubica por debajo del promedio de la región (6,3%). En este punto es importante señalar la disminución de la brecha que existe entre hombres y mujeres: de un 9,9% y 13,9% de desocupados en 2002 a un 4,4% y 6,5% en 2013, respectivamente. En lo que respecta al salario mínimo real (tomando un índice anual medio, 2000=100) en 2002 dicho valor era de 114,3 mientras que en 2013 había trepado a 202,7; es decir un incremento del 77,3%. La sumatoria interanual (diciembre a diciembre) del Índice de Precios al Consumidor del mismo período arroja un resultado acumulado del 57,5%. Por su parte, el gasto público en educación medido como porcentaje del PIB pasó del 3,9% en 2002 al 5,9% en 2010; mientras que el promedio de años de estudio de la población de 15 a 24 años aumentó de 7,7 a 9,0. En lo que respecta a los servicios básicos, el porcentaje de hogares con desagüe pasó del 55,1% al 66,1% del total, mientras que aquellos con agua pasaron del 84,3% al 90,4% en el mismo período (2002-2012). En materia de salud, el gasto público medido como porcentaje del PIB pasó de un 7,2% inicial a un 9,3% en 2013. Una de las principales políticas del PT (la Guerra contra la Pobreza) parece haber dado resultado: la pobreza se redujo del 37,8% al 18,6%, mientras que la indigencia pasó de un 12,6% a un 5,4% de la población. Finalmente, en la distribución del ingreso medida por el Índice de concentración de Gini (en donde 0 es representa la perfecta igualdad y 1 la perfecta desigualdad) Brasil ha logrado pasar de un 0,634 a un 0,567.

Indicadores Económicos.

El PIB anual a precios corrientes (expresado en millones de dólares) pasó de us$506.041 a us$2.261.555, es decir, se incrementó en un 347%. Por su parte el PIB por habitante a precios corrientes (expresado en dólares) que era de us$2.821,4 en 2002 trepó a los us$11.308,6 en 2013. La deuda externa representaba en 2012 un 13,9% del PIB y las exportaciones (expresadas en miles de dólares) pasaron de us$60.438.650 a us$242.178.054. La Inversión Extranjera Directa (expresada en millones de dólares) dio un salto exponencial desde los us$14.108,1 en 2002 hasta los us$67.541,2 registrados en 2013. La superficie destinada al cultivo de soja (expresada en miles de hectáreas) pasó de 16.365,4 a 24.937,8; es decir sufrió un incremento del orden del 52,4%. En materia energética, la producción de petróleo se incrementó un 41% en el período que abarcan los diez años observados. Finalmente dos indicadores sociales: en relación a la distribución del ingreso se observa una mejora cuando se compara la relación del ingreso medio per cápita del hogar (quintil 5/quintil 1; es decir a cuantos ingresos del 20% más pobre del país equivale el ingreso del 20% más rico) que pasó del 34,4 en 2002 al 22,5 en 2012. Por su parte, la relación de salarios urbanos entre sexos (es decir a qué porcentaje del ingreso de un hombre equivale el ingreso de una mujer) muestra un panorama poco alentador, ya que en diez años sólo pudo incrementarse en 1,5 puntos: de un 78,2% en 2002 a un 79,7% en 2012.

Conclusiones

Como todo análisis acotado, las cifras que se presentan en este artículo son un recorte subjetivo que, personalmente, considero como una muestra representativa y significativa de la economía brasilera durante los gobiernos petistas. Con esto quiero dejar en claro que la lista de los indicadores presentados no pretende abarcar la totalidad de la información disponible, sino una parte de la misma. El lector podrá complementar la información aquí expuesta con más datos si lo considera necesario. Llegado este punto es momento de hacer un balance final: los datos muestran mejoras significativas evidentes en la economía brasilera de los últimos años: el marcado descenso de la pobreza y el desempleo son quizás los pilares sobre los que descansa la nueva economía brasilera. Pero sería un error considerar que ya se ha alcanzado el bienestar total de la población, ya que esta nueva configuración social representa un nuevo desafío para los próximos años. Las familias brasileras han logrado una mejora sustancial en sus niveles de vida en el ámbito de sus hogares; el siguiente –lógico- paso es lograr una mejora similar cuando traspasan la puerta de su casa: fundamentalmente en lo relativo a la seguridad y el transporte. La sociedad ha pasado de una demanda cuantitativa (más escuelas, más hospitales, más trabajo) a una demanda cualitativa (mejores escuelas, mejores hospitales, mejores trabajos). Podríamos decir que esto representa un problema, pero un problema que muchos países quisieran tener. Brasil ha sido y es un país estructuralmente desigual en términos de género y minorías (que muchas veces no son tal, como los negros y mulatos que, según el Censo 2010, representan el 51% de la población) y los datos sociales así lo muestran. Lograr traducir las evidentes mejoras económicas nominales en instrumentos para reducir la desigualdad es quizás el mayor desafío de cara al futuro inmediato que tiene Brasil.     

Fuegos de Octubre

Por Gonzalo Chaet (*)

Toda decisión implica una toma de posición. En la vida hay algunas más importantes que otras, las hay cruciales o intrascendentes. También hay decisiones que marcan la vida de las personas. El 16 de octubre de 1968, los Juegos Olímpicos de México vivieron una jornada que quedó marcada en la historia, tras haber finalizado la carrera de los 200 metros, los atletas afroamericanos Tommie Smith y John Carlos, medalla de oro y de bronce respectivamente, subieron al podio sin zapatillas, alzaron su puño envuelto en un guante negro mientras comenzaba a sonar el himno nacional estadounidense. “Mi mano derecha se levantó por el poder de la América negra, la izquierda de Carlos por la unidad de la América negra. Juntas formaron el arco de unión y poder. Mi bufanda negra representó el orgullo negro y nuestras medias negras sin zapatillas a la pobreza negra de la América racista», dijo luego Smith.

La medalla de plata en ese podio le correspondió al australiano Peter Norman, un atleta blanco que subió a buscar su galardón con una placa del Proyecto Olímpico para los Derechos Humanos (OPHR). Los atletas negros amateurs en Estados Unidos habían conformado el OPHR para organizar un boicot afroamericano a los juegos olímpicos de 1968. Su objetivo fue nada menos que exponer cómo Estados Unidos usaba a los atletas negros para proyectar una mentira acerca de las relaciones de raza tanto dentro del poderoso país como internacionalmente. Finalmente decidieron participar, y a Smith y Carlos se les presentó la oportunidad de exponer esta situación ante miles de personas.

…………………………….

Casi medio siglo después, los conflictos raciales en Estados Unidos otra vez saltaron a la prensa internacional. Esto no es algo aislado, cada tanto aparece la noticia de una muerte por racismo, muchas veces en manos de las policías locales, y el tema se instala nuevamente.

Esta vez el hecho sucedió en agosto pasado en Ferguson (Misuri), pero la protesta se extendió a más de 90 ciudades de 35 estados. El desencadenante fue la muerte de un joven afroamericano de 18 años, Michael Brown, después de ser tiroteado por el oficial de policía Darren Wilsonr. Los enfrentamientos posteriores se hicieron muy violentos, con cientos de heridos y detenidos. En las protestas, la policía mató de nueve disparos a Kajiem Powell, otro afroamericano.

La Agencia EFE plantea algunas claves para entender lo que allí sucedió: “La pequeña ciudad de Ferguson, ubicada en el condado de San Luis, tiene 21.135 habitantes -según el último censo realizado en el 2012- de los cuales alrededor de 15 mil son habitantes afroamericanos. Una proporción que no se ve reflejada en su cuerpo policial, en el que sólo tres de los 53 agentes son negros”.

Las cifras son contundentes: mientras más del 71% de la población son negros, menos del 6% de los afroamericanos pertenecen al cuerpo de policía local.

…………………………….

Ese día, el 16 de octubre de 1968, la decisión de tres atletas cambió rotundamente el curso de sus vidas.

Smith y Carlos fueron expulsados de la Villa Olímpica y recibieron amenazas de muerte. En una entrevista concedida a El País en 2008, el ganador de la medalla de oro señalaba que “todo cambió para siempre. Recibimos amenazas de muerte, cartas, llamadas... Después de los Juegos Olímpicos, todos mis amigos desaparecieron. Tenían miedo de perder sus amistades blancas y sus puestos de trabajo. Yo tenía 11 récords del mundo, más que cualquier persona en el mundo, y el único trabajo que encontré fue lavando coches en un aparcamiento. Y me echaron porque mi jefe dijo que no quería que nadie trabajara conmigo. No quería que alguien que defendía la igualdad de derechos estuviera en su plantilla. (…) A mis hermanos les echaron del colegio. A otros, en el equipo de fútbol de la universidad, les prohibieron competir por lo que yo hice. (…) Todo eso lo consintió el COI y el comité estadounidense no hizo nada por pararlo”.[i] El tiempo de Smith, 19s86/100, fue récord mundial durante once años.

En aquel entonces, el presidente del Comité Olímpico Internacional, Avery Brundage, consideró que Smith y Carlos habían realizado un gesto de política interna inadecuado para el apolítico foro internacional de los Juegos Olímpicos. Por ello ordenó la suspensión de los atletas del equipo olímpico. Brundage conocía bien la relación entre JJOO y Política, ya que en 1936 siendo presidente del Comité Olímpico estadounidense defendió el derecho de la Alemania nazi a organizar los Juegos. Ese mismo años pasó a formar parte del COI, siendo su vicepresidente de 1946 a 1952 y presidente de 1952 a 1972.

Al australiano Norman no le fue mucho mejor. A pesar de haber logrado los tiempos de calificación en las pruebas de 100 y 200 metros en 1971 para las Olimpiadas de Múnich 1972, el comité seleccionador del equipo olímpico australiano decidió no enviarlo a la pista debido a su comportamiento en los Juegos del '68.

Norman murió de un ataque al corazón el 3 de octubre de 2006 en Melbourne, a la edad de 64 años. Smith y Carlos, fueron dos de los colegas que cargaron el féretro en su funeral. Seis años después de su muerte, el Parlamento Australiano le pidió perdón a la familia de Norman y lo homenajeó por su labor en favor de la igualdad racial.

…………………………….

En teoría, el racismo se acabó en Estados Unidos hace 50 años. La firma del acta de derechos civiles se realizó en julio de 1964. Esta legislación prohíbe la aplicación desigual de los requisitos de registro de votantes y la segregación racial en las escuelas, bancos de sangre, en el lugar de trabajo y en lugares públicos.

Sin embargo, cinco años después de la llegada de Barack Obama a la presidencia, el primer afroamericano en lograrlo en Estados Unidos, las estadísticas no parecen marcar un avance significativo. En 1970, la tasa de pobreza entre los negros era del 33,6%, la última medición realizada en 2012 señala que ahora es del 35%. Las personas de piel negra, que suman 45 millones en ese país, son el grupo étnico más pobre, con menos acceso a educación, salud pública y trabajo.

Un estudio del Centro Pew, cuyos datos están basados en el censo nacional de 2010, destaca que las familias blancas poseen un nivel de riqueza 20 veces superior al de los afroamericanos. Mientras los primeros tenían para ese año –en promedio– unos 230 millones de dólares en riqueza, los segundos sólo 11 millones.

Más aún, el índice de pobreza entre afroamericanos –el grupo más pobre de todo el país– es tres veces más alto que el de los blancos (29 por ciento contra 9,5 por ciento) mientras que la tasa de desempleo se pasa del doble (11,4 contra 5,3).

Estos datos de los índices de pobreza y desempleo se combinan con las políticas represivas. Así por ejemplo, un reporte de Civil Liberties Union sostiene que en 2012 la policía de Nueva York detuvo sin causa justa a 254.522 afroamericanos (el 55,2 por ciento de todas las detenciones preventivas) frente a 45.000 blancos (solo el 9,7 por ciento).

Finalmente, a  la hora de las sentencias también aparecen este tipo de disparidades: en un reporte del US Sentencing Commission, elaborado en 2011, se resaltaba cómo a los afroamericanos se les imparten condenas un 10 por ciento superiores a las de los blancos por el mismo delito.

…………………………….

“Toda decisión implica una toma de posición. En la vida hay algunas más importantes que otras, las hay cruciales o intrascendentes. También hay decisiones que marcan la vida de las personas”. Así comenzaba este artículo. Pero, siempre hay un pero, esa afirmación encierra una trampa. No todos tenemos la posibilidad de tomar una decisión. Casi nunca hay igualdad de oportunidades a la hora de decidir.

De acuerdo a cifras del Departamento de Justicia, uno de cada tres afroamericanos en EEUU pasará en algún momento de su vida por la cárcel, mientras que entre los blancos la cifra es de 1 por cada 20.

…………………………….

Los próximos JJOO serán en Río de Janeiro. Brasil fue sede del último mundial y mientras se disputaba el evento más importante de fútbol mundial, sus calles ardían de bronca y resignación frente a los fastuosos gastos de la organización. ¿Qué pasará en 2016?  Adentro y afuera, estos acontecimientos son deportivos y políticos. Eso lo sabían muy bien Smith, Carlos y Norman en 1968.

(*) Licenciado en Comunicación Social.

Cambios

por Santiago Molle (*)

Decir que estamos atravesando una época de cambios y transiciones puede sonar a lugar común o a falsa épica, pero hay algo de verdad en esa afirmación. Es difícil percibir cambios en los procesos históricos de los cuales uno es parte, como también es cierto que las grandes transformaciones no suceden de la noche a la mañana: la humanidad no se fue a dormir en la Edad Media y despertó al día siguiente en la Edad Moderna.

Lógicamente resulta imposible (y me atrevería a decir: incluso indeseable) observar la realidad con total objetividad, porque aunque muchas veces no parece (o al menos eso nos quieren hacer creer) la economía, la historia y la política son ciencias sociales. No existen, por lo tanto, respuestas correctas o incorrectas sino diferentes interpretaciones. En este sentido, uno de los mayores logros que pueden atribuirse al sistema político económico mundial vigente es el haber instalado la idea de que el hombre ha alcanzado la frontera del progreso, (en la concepción absoluta del término). Fukuyama aportó su granito de arena al proclamar el fin de la Historia y una parte importante del mundo occidental se sintió a gusto con esa perspectiva. El Capitalismo que vivimos se transforma así en la máxima expresión económica de la humanidad, a continuación del cual no hay nada. Esta lectura no es producto del azar sino que emerge como instrumento de los sectores más poderosos en su afán de mantener al status quo fuera de cualquier cuestionamiento posible. Por lo tanto, no debe sorprender que aquellos que ven peligrar su posición privilegiada en el orden vigente intenten desestimar cualquier cambio que signifique un reordenamiento global. Amparados en esta concepción del fin de la Historia (Hegel, perdónalos, porque no saben lo que hacen) se aferran a las estructuras vigentes y desestiman cualquier atisbo de cambio, por más insignificante que parezca.

La 69° Asamblea General de la ONU fue el escenario que muchos líderes aprovecharon para exponer algunos síntomas de que, efectivamente, estamos atravesando una época de cambios. En este sentido, Argentina ha llevado la cuestión de su disputa con los Fondos Buitres al centro de la discusión y ha encontrado un apoyo masivo a su propuesta de construir un marco regulatorio para la reestructuración de deuda de países soberanos. No es este un dato menor, ya que vivimos en el apogeo del Capitalismo financiero (sistema que mueve globalmente por año casi setenta y cinco veces lo que produce la economía real -bienes y servicios- en el mismo período) cuyo corazón reside en Estados Unidos, más precisamente en la ciudad de Nueva York.

La pregunta que surge entonces es: ¿cómo llegamos a este punto?. Es imposible dar una respuesta amplia en el contexto de este artículo, pero bien vale la pena hacer un breve resumen histórico que permita comprender un poco mejor el presente: cuando el desenlace de la Segunda Guerra Mundial ya era irreversiblemente favorable a los aliados, Estados Unidos (que concentraba cerca del 50% del PIB mundial) consciente de su situación privilegiada sentó las bases del sistema económico financiero mundial de posguerra. Reunidos en Bretton Woods durante el mes de julio de 1944, cuarenta y cuatro países ¿liderados? ¿coaccionados? por Estados Unidos acordaron la creación del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial (BM) y basaron toda la economía mundial en la preeminencia del dolar (cuyo valor se ató al oro a una relación fija de us$35 por onza). Daba comienzo de este modo una etapa de liberalización total del comercio que, a pesar de los sobresaltos que ha sufrido a lo largo de todos estos años (la ruptura de la convertibilidad del dolar, la crisis de la OPEP, la crisis de las hipotecas subprime, por citar algunos) continúa vigente.  

Pero el mundo de hoy no es el mismo de Bretton Woods: Estados Unidos ya no es la única potencia global. Ahí están China, Japón, Alemania, Rusia y otros emergentes listos para disputarle su posición de privilegio a la primera economía del mundo. El liderazgo otrora indiscutible es ahora materia de discusión: la última gran crisis capitalista todavía se hace sentir en gran parte del mundo (fundamentalmente en las economías desarrolladas) y la situación de Argentina con los Fondos Buitres asoma en ese contexto como un signo más del agotamiento de la arquitectura financiera diseñada en Bretton Woods. La posibilidad de que los países soberanos se vean imposibilitados de reestructurar su deuda ha generado preocupación no sólo en el ámbito de la diplomacia, sino también en el mundo académico (premios Nobel incluidos) y mediático. Del mismo modo (como generalmente el dominio económico suele ir acompañado del dominio político) y, así como resulta evidente la necesidad de un cambio en el sistema económico financiero global, varios países también aprovecharon la última Asamblea General de la ONU para pedir un cambio en el Consejo de Seguridad de dicho organismo ante la evidente falta de capacidad mostrada para la prevención y el manejo de situaciones que puedan poner en riesgo la paz mundial (Franja de Gaza, Ucrania, Siria, Irak y Estado Islámico son sobrados ejemplos que justifican dicha posición). No olvidemos un detalle: la Asamblea General fue precedida por una cumbre sobre el cambio climático. Sí, otra vez el cambio.

La estabilidad de los sistemas y las instituciones son fundamentales para la previsibilidad y para garantizar la paz. Pero muchas veces se toma por pétreas construcciones hechas por el hombre como respuesta a una situación determinada en un momento histórico específico. El cambio no es intrínsecamente bueno ni malo. El cambio puede significar ruptura pero también puede ayudar a la continuidad ("cambiar algo para no cambiar nada"). Es lógico que le escapen al cambio aquellos que tienen más para perder que para ganar. Lo que es imperdonable es no dar lugar al debate.

(*) Licenciado en Economía.

"Entre la nieve y el polvo"

Por Gonzalo Chaet (*)

Henning Mankell minimiza los  9.588 Kilómetros que separan Estocolmo de Maputo. Este novelista y dramaturgo ha adoptado como segundo hogar un paisaje totalmente distinto a su Suecia natal. Desde hace décadas alterna entre el frío nórdico y el calor de Mozambique, país situado al sureste de África, que alcanzó su independencia de Portugal hace apenas medio siglo, en 1975. Allí dirige el Teatro Avenida desde 1986. 

Activista comprometido con la realidad africana, ha publicado el ensayo Moriré, pero mi memoria sobrevivirá (2008), una reflexión sobre el impacto del Sida en ese continente. Además, no pierde ocasión en marcar el modo despectivo en el cual occidente construye a “ese otro” que vive en África. Pero su activismo no es sólo literario, en 2010 se subió a uno de los barcos de ayuda humanitaria, el 'Mavi Marmara', que fue interceptado por el Ejército de Israel.

En 1991, Mankell publicó por primera vez un libro en la cual aparecía su detective estrella, Kurt Wallander, quien protagoniza una serie de 11 novelas ambientadas en Suecia. Entrado el siglo XXI, en paralelo a esta zaga, aparecen obras de Mankell que en su mayoría tienen vínculos con África como La Ira del Fuego (2008), El hijo del viento (2009) y El ojo del leopardo (2010).

"No sé por qué, pero cuando me bajé del avión en África tuve la extraña sensación de llegar a casa", ha dicho el novelista en reiteradas ocasiones. Ese primer encuentro con el continente es evocado también por Hans Olofson, el personaje de El ojo del leopardo, a quien el descenso del avión y el choque con el continente lo acompañará de por vida.

La preocupación de Mankell por África también tiene motivos geopolíticos. Desde hace años advierte sobre una nueva colonización del continente que proviene de China, un gigante en expansión, con una industria pujante, abundante mano de obra calificada, pero con escasa materia prima y recursos energéticos.

Según datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), en lo que va del Siglo XXI China superó a Estados Unidos y se convirtió en el mayor socio comercial de África en 2009, con una cuota del 13,5%, El comercio bilateral ha pasado de 10.000 millones de dólares en 2000 a 210.000 millones en 2013. Además, se estima que cerca de 2.500 empresas chinas operan en el continente.[i] Esta relación se ha formalizado con la creación del FOCAC (Forum on China-Africa Cooperation), a través del cual empresarios y mandatarios se reúnen en cumbres para entablar negociaciones. Además, es necesario destacar que el gobierno Chino otorga créditos favorables a países que ni el FMI ni el Banco Mundial están dispuestos a prestar (o al menos no en esas condiciones).

Aunque la mayor parte de las exportaciones son de petróleo, África también exporta hacia China madera, metales y productos agrícolas. Las fuertes inversiones chinas están orientadas a esas industrias que responden a las necesidades del gigante asiático. En Nigeria por ejemplo, China tiene más de 40 importantes proyectos de cooperación al desarrollo en marcha. Uno de estos proyectos de largo plazo lanzado ya en 2006 tiene un coste estimado de 5.380 millones de dólares e implica la edificación de infraestructura "a cambio del derecho preferencial en subastas petroleras”.[ii]

En Sierra Leona, los acuerdos estipulan la construcción de varias centrales eléctricas, un puerto marítimo y una vía ferroviaria de 250 kilómetros. También se prevé el desarrollo de una mina, así como la construcción de un aeropuerto en Freetown, la capital del país.[iii]

Estos son sólo algunos ejemplos de las fuertes inversiones chinas en los países africanos, pero el avance va más allá.

África está en venta. Y no sólo China, sino muchos otros países, están comprando millones de hectáreas o arrendando campos para la producción. En el caso que estamos analizando hoy, podemos mencionar por ejemplo que en el Congo, China se aseguró el derecho a cultivar palma para producir aceites para biocombustibles sobre 2,8 millones de hectáreas. Según se estima será la mayor plantación para aceite de palma en el mundo y, además, se está negociando con Zambia para hacer algo similar en 2 millones de hectáreas.[iv]

En 2008, Mankell tuvo en cuenta muchos de estos datos y se anticipó a tantos otros para escribir El Chino. Esta novela policial comienza con un múltiple asesinato en Suecia en 2006 y nos lleva a la construcción de los ferrocarriles en Estados Unidos en el Siglo XIX y a las internas que se dirimen en el Partido Comunista en la China actual, fundamentalmente en relación a África.

Tres Siglos y cuatro continentes son los escenarios de esta atrapante novela en la cual Mankell expresa su preocupación sobre el papel chino en África. Si bien no es el argumento central, uno de los nudos de la trama se relaciona con la idea de algunos políticos chinos de mitigar su superpoblación y pobreza rural enviando a 4 millones de campesinos pobres a que cultiven la tierra en el continente africano que, como ya vimos, compró el país asiático.

El policial negro sueco es un éxito literario a nivel mundial, que se caracteriza por mostrar una realidad muy distinta a la imagen que tenemos de los países nórdicos y su estado de bienestar. Violencia contra las mujeres, xenofobia y exclusión son algunos de los hechos que narran estos escritores. 

Si bien sus padres son Maj Sjöwall y Per Wahlöö, quienes publicaron los 10 libros de la serie del detective Martín Beck entre 1965 y 1975, sin lugar a dudas Henning Mankell le dio un nuevo impulso. 

El chino es sin duda un policial pero que va más allá. Es una historia global que nos presenta a un Mankell obsesionado en retratar nuestro mundo y sus contradicciones. La literatura, como toda expresión artística, tiene el potencial de ser una herramienta, una puerta de entrada a los conflictos del planeta, una forma de develar desigualdades e injusticas que atraviesan nuestros países, ya sea en la fría nieve sueca o en el caluroso polvo de Mozambique.

(*) Licenciado en Comunicación Social.

[i] http://internacional.elpais.com/internacional/2014/05/05/actualidad/1399298728_553175.html
[ii] Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/120305-china-colonia-africa-inversion
[iii] http://actualidad.rt.com/actualidad/view/99381-africa-sierra-leona-china-aumenta-presencia
[iv] http://www.revistacrisis.com.ar/La-elite-en-tierras-globales.html

Reflexiones sobre la 69º Asamblea de la ONU

Por Augusto Taglioni

La última Asamblea de las Naciones Unidas tuvo algunos puntos interesantes para el análisis. Independientemente de la hoja de ruta marcada por el organismo, que en este caso giro en torno a la problemática del cambio climático, cada país o grupo de países plantearon sus prioridades en cada una de sus intervenciones. Esto, permite visibilizar en el nivel de disputa que atraviesa el mundo y el rol de naciones emergentes esta puja global.

Faltazos

En Geopolítica, cada movimiento es una definición política, nada está librado al azar. En ese sentido, las ausencias de los presidentes de Rusia y China, ponen de manifiesto la disputa, hoy principales adversarios de Estados Unidos y Occidente, el nivel de la crisis de hegemonía en el mundo. Vale la pena aclarar que Rusia y China no disputan de la misma manera con Occidente. Rusia construye estructuras paralelas a la Unión Europea y confronta más frontalmente frente a la a las ofensivas militares de Estados Unidos y la OTAN, expresas por ejemplo, en la difícil situación que atraviesa Ucrania. La frontalidad rusa hizo que Barack Obama le dedicara un párrafo a la “beligerancia rusa” como uno de los problemas del mundo. Por su parte, China y su “ascenso pacífico”,  genera una situación de enfrentamiento más de tipo comercial que política. La profundización de las relaciones comerciales con América Latina pone nervioso  Estados Unidos, ya que, lo que antes era solamente compra de soja y otras materias primas y bienes primarios, hoy se expresa en acuerdos vinculados a la infraestructura, la energía nuclear, industria ferroviaria y en hidrocarburos, tal vez, la mayor preocupación del gobierno norteamericano. 

Recientemente,  tras la firma del swapp de 11 mil millones de dólares entre  los gobiernos de China y Argentina, bancos y empresas argentinas se perfilan para incrementar el financiamiento de las operaciones de comercio exterior  mediante el uso de la moneda del país asiático (Yuan) que el gobierno de Xi Jinping impulsa como alternativa al dólar en las transacciones internacionales. Esto, es el germen inicial de lo que busca instrumentar el nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS.  El camino hacia un mundo multipolar y multimonetario, pone en riesgo el liderazgo estadounidense, y eso no resulta para nada agradable.  Las ausencias de Putin y Xi Jimping, es una jugada más en este tablero de ajedrez.

La voz de los emergentes

A pesar de no tener la presencia de los Jefes de Estado, China y Rusia contaron con la presencia de sus cancilleres. Serguei Lavrov, Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, fue duro con el presidente Obama y acusó a Estados Unidos de “usar la fuerza militar unilateralmente en aras de sus intereses”.  El Canciller ruso también criticó a la Unión Europea  por su rol en la guerra civil en Ucrania. "Ucrania se convirtió en víctima de esta política arrogante de EEUU y la Unión Europea", añadió Lavrov, que aseguró que Occidente apoyó el "golpe de Estado" en ese país. "La Unión Europea y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se engañan a sí mismos al considerarse supuestos guardianes de la democracia", continuó. Las palabras del gobierno ruso es una señal del clima que vive el mundo.

Por otro lado, y con un tono menos confrontativo, el ministro chino de Relaciones Exteriores, Wang Yi, pidió que haya más esfuerzos diplomáticos y políticos y menos intervenciones militares para resolver los conflictos en el mundo. "Estas cosas demoran y necesitamos paciencia. Pero la historia muestra que la violencia sólo genera violencia", señaló Wang.  El mapa es claro, por un lado, las potencias occidentales con Estados Unidos y la Unión Europea, independientemente de sus diferencias, y por el otro, Rusia y China en una especie de versión de la guerra fría del siglo XXI.

Pero, las Naciones emergentes no solo son Rusia y China, el bloque sudamericano también jugó su partido. Venezuela y Bolivia cuestionaron al sistema y la “prepotencia” de occidente para dirimir los conflictos, y Brasil y Argentina, además de argumentar su posición en contra del sistema financiero y defender la generación de trabajo como modo de producción, deslizaron críticas al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, organismo que integra a un puñado de países con poder de veto.

“La democracia es un país, un voto”, dijo la presidente de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner. El Consejo de Seguridad está en un proceso de parálisis, frente al equilibrio que propone Rusia y China, aparece el desinterés absoluto de Estados Unidos, Francia  y Gran Bretaña por respetar las normas y la legalidad internacional.

Terrorismo

El terrorismo tuvo su lugar con diferentes miradas y análisis. Estados Unidos puso el foco en el Estado Islámico, Siria y la beligerancia rusa.  Francia, ratificó su voluntad de sumarse a la pelea contra “el terrorismo” sin confrontar con Rusia pero en línea con los planteos de Obama.

El discurso de Obama, mucho más cerca del conservador  “Tea Party” que de la ya caducada cosmovisión del Partido Demócrata, demuestra que la estrategia de su administración es militarizar el mundo y recuperar terreno perdido en medio oriente, especialmente en Siria e Irak.

Una interesante mirada sobre el terrorismo aportó Cristina Kirchner, quien preguntó quién financia a estos grupos y quienes los proveen de armas, haciendo alusión a que  las potencias occidentales (Estados Unidos, Alemania y Francia por poner algunos ejemplos) son productoras de armas.

El Estado Islámico es un invento de los Estados Unidos para volver a militarizar medio oriente, derrocar a Bashar Al Assad en Siria, partir en tres a Irak y condicionar a Irán. El objetivo de esta ofensiva es claro. Debilitar a un enemigo poderoso como Irán, obligar a Rusia a que intervenga por su relación con el denominado “eje de la resistencia” y apoderarse de los pozos de petróleo y los gasoductos.

Las naciones emergentes también hablaron del terrorismo financiero, en relación a los Fondos Buitres que afectan las economías de los países que quieren reestructurar su deuda y las potencias, como Estados Unidos y Alemania, que intervienen en la política económica de países para desestabilizarlos.

Irán

La República Islámica de Irán merece un párrafo. Con la agenda de las potencias occidentales centralizadas en el terrorismo del Estado Islámico y frente a la decisión de lanzar una coalición internacional con la OTAN como brazo ejecutor de nuevos ataques en medio oriente, Irán tuvo una postura sensata y coherente.

Por un lado, dejó en claro su compromiso para frenar las muertes a manos del terrorismo del EII, ya que, uno de los objetivos es condicionar el marco de alianzas propio. Arabia Saudita, financista del Estado Islámico y aliado de los Estados Unidos, es el primer interesado en fracturar al eje de la resistencia y debilitar a Irán. Se podría decir que su principal rol en esquema actual es el de abrirle la puerta de Medio Oriente a las potencias de occidente, debilitar a los adversarios de la Casa Blanca y repartir el petróleo.

Por otro lado, Irán dejo claro que no aceptará ninguna coalición internacional de carácter belicista y acusó a occidente de querer desestabilizar Siria. De todas formas, propuso colaboración para frenar al terrorismo del EI a cambio de una instancia de diálogo con los países del Consejo de Seguridad para discutir el programa nuclear con fines pacíficos con el fin de eliminar las sanciones que hoy recaen sobre Irán.

Una jugada arriesgada pero audaz. Irán siempre supo la respuesta. Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia nunca aceptan dialogar.

Conclusiones

Independientemente de la hoja de ruta trazada con antelación y de los temas abordados por cada uno de los Jefes de Estado, lo más importante tiene que ver con que el estado de ebullición con el que se mueve el mundo actual. No es posible saber dónde terminará, si habrá vencedores o vencidos, pero si se puede decir con certeza, que la multipolaridad, lejos de ser una garantía de bienestar, es una oportunidad que el mundo puede aprovechar para tener una balanza un poco mas equilibrada. 

Chomsky: "EE.UU. está hundiendo en el desastre a la cuna de la civilización"

EE.UU. está hundiendo en el caos a la cuna de la civilización, asegura el analista político Noam Chomsky en un reciente artículo en el que describe la propagación de la "plaga del Estado Islámico".

El célebre lingüista recuerda un artículo publicado en el portal Alternet que la era en la región del Creciente Fértil, conocida también como 'media luna fértil', comenzó hace casi 10.000 años.

Se extendió desde las tierras de los ríos Tigris y Éufrates, pasando por Fenicia en la costa oriental del Mediterráneo y alcanzando el valle del Nilo. De allí se expandió a Grecia y más allá, señala Chomsky. 

Según el prolífico autor estadounidense, la tierra del Éufrates y Tigris ha sido escenario de "indescriptibles horrores en los últimos años".

"La agresión de George W. Bush y Tony Blair en 2003, que muchos iraquíes compararon con las invasiones mongolas del siglo XIII, fue otro golpe letal más" y logró destruir "gran parte de lo que sobrevivió en Irak tras las sanciones de la ONU impulsadas por Bill Clinton", agrega.

De acuerdo con Chomsky, una de las terribles consecuencias que dejó la invasión de EE.UU. y el Reino Unido en ese país, y que recoge un artículo del diario 'The New York Times', es el cambio radical que ha experimentado la ciudad de Bagdad: de los barrios mixtos de 2003 a los actuales enclaves sectarios. 

La región está hecha trizas

“Los conflictos agravados por la invasión se han extendido más allá y ahora la región está hecha trizas", subraya el analista político. Buena parte del área del Tigris y el Éufrates está en manos del Estado Islámico que, a su juicio, defiende "la forma extremista del islam radical que tiene su hogar en Arabia Saudita".

 "Un obstáculo importante para la propagación de la plaga del Estado Islámico al Líbano es Hezbolá, un enemigo de EE.UU. y su aliado israelí", apunta el filósofo. Además, el grupo yihadista es una preocupación que tanto Washington como Teherán comparten actualmente.

 Chomsky cita también en su artículo las palabras del corresponsal de Oriente Medio para 'The Independent', Patrick Cockburn, quien subraya la contradicción de la reacción de Occidente ante la aparición del Estado Islámico: mientras que, por un lado luchan por impedir que el grupo yihadista avance en Irak, por otro, se esfuerzan por socavar el Gobierno de Bashar al Assad, el gran rival de esa agrupación en Siria.

Cumbre de la OTAN. Objetivos detrás de la falsa diplomacia.

La Cumbre de la OTAN en Gales se desarrolla con varios temas importantes que marcan la dinámica de este nuevo mundo multipolar. Ucrania y Estado Islámico de Irak son dos  de los temas que abordarán los jefes de Estado en esta reunión que buscará alcanzar “soluciones” diplomáticas.

En el caso de Ucrania, la OTAN ha tenido un rol importante, dado que la ruptura entre el gobierno del entonces presidente de Ucrania, Yanukovich y Vladimir Putin, fue porque el primero manifestó su intención de ingreso a la Unión Europea.

Esto, generó una serie de conflictos que terminó con la OTAN apoyando logísticamente a los sectores radicales ucranianos que terminaron destituyendo a Yanukovic. Asimismo, las ciudades ruso parlantes del este de Ucrania comenzaron un proceso de separación del gobierno central para quedar bajo la esfera de la Federación Rusa. Hoy, Ucrania es el hueso que se disputan Rusia y Occidente. ¿Por qué? Ucrania es un elemento principal para la pretensión rusa de construir la “Gran Nación Rusa”, cuenta con 45 millones de habitantes y con el territorio más productivo de la zona. No es casual que los territorios de Lugansk y Donestk, sean los más disputados ya que, son la base del desarrollo de la industria pesada. Crimea, primera península en independizarse de Ucrania, es el astillero naval más grande seguido por Odessa, otra de las ciudades con conflictos, en este caso ubicado al sur, también una zona rica y productiva.

Rusia necesita a Ucrania para volver a ser la potencia que dejo de ser desde la caída de la URSS y potenciar la Unión Europea del Este con el objetivo de consolidar una estructura política y económica como contrapeso de la Unión Europea. El objetivo de Occidente, especialmente el de Estados Unidos, Inglaterra y la OTAN es debilitar a Rusia fortaleciendo su relación con Poroshenko y asegurándose la subordinación de Kiev. Por su parte, Alemania y Francia juegan a la ambigüedad manteniéndose como aliados de Estados Unidos pero profundizando los compromisos comerciales con Rusia. Además, a ninguna de las dos naciones le conviene volver a una lógica binaria donde el poder se sostenga en solamente dos polos de poder. Por eso, a Alemania y Francia, también les queda cómoda la multipolaridad.

Otro de los temas que se abordará, es la “preocupación” por el accionar del Estado Islámico de Irák (EII). Lo primero que hay que resaltar sobre esta situación, es que el EII está siendo funcional, por no decir aliado principal, de la OTAN y Estados Unidos. Si recordamos a la denominada “Primavera árabe”, especialmente el asesinato del líder libio Muammar Al Kadaffi y los 3 años de guerra civil en Siria, encontramos a una OTAN activa, partícipe y colaboradora de los “rebeldes” que luchaban por la caída de ambos. El grupo terrorista islámico cumplió con dos grandes deseos de las potencias occidentales. En primer lugar, volver sobre Siria, y en segundo, partir a Irak en tres. Con esto, se busca debilitar a dos aliados de Irán dentro del eje de la resistencia.

Los países presentes en la reunión en Gales no buscan alcanzar ningún consenso, mas bien la sumisión de los que no se alinean a sus intereses. El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, pidió el retiro de tropas de rusas de la zona frotenriza con Ucrania. Rusia, seguramente responderá que sus fuerzas armadas tienen como objetivos garantizar la seguridad interna debido a que tanto la OTAN como las fuerzas de seguridad de Ucrania han demostrado una actitud beligerante para su país y las nuevas repúblicas independientes. De todas formas, Putin ya confirmó que no hará uso de la violencia para resolver la crisis con su vecino y pidió tener una actitud de diálogo. 

Los que hoy discuten con supuesta preocupación en Gales, son los mismos protagonistas de los hechos de violencia de los últimos años. Detrás de todo esto hay una clara disputa por la hegemonía mundial. Por eso, permitámonos tener el beneficio de la duda respecto a la preocupación de la OTAN  y sus aliados a la hora de resolver los conflictos del mundo.

La mano imperial detrás del Estado Islámico de Irak

En los últimos meses ha tomado un fuerte protagonismo el Estado Islámico de Irak, un grupo yihadista vinculado a la rama suní del Islam que, con el apoyo de Arabia Saudita y las monarquías petroleras aliadas, a tomado el norte de Irak y una parte importante de Siria con la idea de constituir lo que se conoce como  “Califato Islámico”, una forma de organización territorial que desconoce las reglas del sistema político imperante.

Los medios occidentales suelen presentar todas las noticias vinculadas al Islam de manera lineal. Rápidamente se califica de “terrorista” a cualquier grupo que profese su fe en el corán sin profundizar el análisis de la situación regional.

Sin meternos en discusiones religiosas, es necesario señalar por lo menos dos fracciones con proyectos políticos distintos. Por un lado, los Chiítas representados fuertemente en Irán, Hezbolah en el sur del Líbano e Irak al sur. Por su parte, Hamas en Gaza, a pesar de ser suní, es aliado de de este grupo, dejando claro que el problema no es religioso sino político. Este sector ha logrado configurar una política de unidad denominada “Eje de la resistencia”, motorizada por la República Islámica de Irán mas pensado en consolidar la unidad en el mundo árabe-islámico y fortalecer los lazos con Rusia, hoy principal enemigo de Estados Unidos. Por otra parte, la rama suní es expresada por las monarquías petroleras lideradas por el reinado de los hermanos Al Saúd en Arabia Saudita, Qatar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos. Todos estos países del Golfo Pérsico son aliados de Estados Unidos y la Unión Europea y tienen particular interés en generar escenarios de destabilización que les permita quedarse con las riquezas petroleras de los países de la rama chií y Siria, único país gobernado por el Nacionalismo árabe, hoy en alianza con los países del “eje de la resistencia”..

Teniendo esto claro, es necesario preguntarse, ¿Qué intereses representa el Estado Islámico de Irak y quien garantiza el financiamiento del mismo?

Estados Unidos y los países del Golfo Pérsico pretende fracturar cualquier posibilidad de unidad regional para abastecerse de los recursos en el caos y compartirlos con sus aliados de occidente. Por eso, es clara la relación entre el Pentágono financiando, la OTAN garantizando logística militar y Arabia Saudita monitoreando y operativizando en el territorio.

El Estado Islámico nace en 2003 como reacción a la invasión de Estados Unidos a Irak. En el 2004, su líder Al-Zarawi le jura lealtad a Bin Laden y Al Qaeda, aunque mas tarde se separan por algunas diferencias metodológicas.  En 2005, el EII le declara la guerra a la comunidad chií en Irak representada en el gobierno de Irak, especialmente por su Primer Ministro, Al-Maliki. Luego del asesinato de Al Zarawi, el nuevo líder, Omar Al Baghdadi, anuncia un ultimátum a Irán para que deje de apoyar al gobierno de Irak. Entre octubre y diciembre del 2009, se realizan los primeros atentados en Bagdad, matando a casi 300 personas e hiriendo a casi mil. En el 2011 fueron parte de la denominada “primavera árabe”, especialmente en connivencia con la OTAN en el asesinato a Kadafi en Libia y en la guerra civil en Siria. Luego del asesinato de Bin Laden, comenzaron a resurgir como fuerza en Irak y Siria.

Algunas preguntas para demostrar que la política islámica no es lineal. Si el Estado Islámico luchara por un Estado mas justo para el mundo árabe-islámico, ¿Por qué no se ha pronunciado sobre el genocidio israelí en Gaza? ¿A quién beneficia un conflicto de estas características en plena política de unidad regional en Medio Oriente? Todas las respuestas conducen al mismo lugar.

El interés económico es imposible de ocultar. Hasta ahora, el EII se apoderó de 500 millones de dólares, transformándose el grupo terrorista más poderoso del mundo. Si la yihad sigue avanzando territorialmente, podría llegar al alcanzar los 3 millones diarios y los 100 millones de dólares mensuales.  Con esta capacidad de recursos, el Estado Islámico se proveyó de armas de primera calidad y reclutó a mas de 60 mil combatientes a quienes se les ofrecen entre 600 y 3000 dólares mensuales. Cualquier similitud con la metodología de reclutamiento del Ejército norteamericano en los barrios bajos de Estados Unidos no es pura coincidencia.

Por último, un párrafo sobre el futuro político de Irak. Estados Unidos y sus aliados regionales se encontraron con una piedra en el zapato cuando los iraquíes votaban al Primer Ministro Al-Maliki, mientras los tanques invadían Irak y asesinaban a Sadam Hussein. Al Maliki resultó ser una molestia debido a su política de acercamiento a Irán. Por eso,  Estados Unidos puso como condición para intervenir “por la paz y el orden” en Irak, la dimisión del Primer Ministro. Ahora, el futuro de Irak es incierto y depende del avance de la Yihad que ya controla el centro del país, donde radica la mayor cantidad de población sunita. Entonces, un futuro posible puede será la separación del Estado en tres partes. El centro, controlado por el Estado Islámico, Estados Unidos, la OTAN y las monarquías petroleras del Golfo Pérsico, el sur que quedaría en manos de los Kurdos y el norte, por la mayoría chií.

El avance de este sector del Islam es una preocupación para aquellos que quieren consolidad una política independiente de los centros de poder. Tal como sucedió en la primavera árabe, los que financian al EII son los mismos que garantizan que los recursos soberanos de los pueblos queden en manos de los invasores de siempre.